裁判要旨

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申3687號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：代秋燕(系死者張海生之妻)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河北省人力資源和社會(huì)保障廳。

再審申請(qǐng)人代秋燕因工傷行政確認(rèn)一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2015）冀行終字第78號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

代秋燕不服河北省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡稱省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2014]99001190號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書（以下簡稱不予認(rèn)定工傷決定書），向石家莊市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。

一審查明，代秋燕系張海生之妻，張海生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機(jī)工作。2014年4月27日，因在單位值班時(shí)身體不適，于18點(diǎn)30分左右向辦公室主任請(qǐng)假，到家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息，代秋燕做好晚飯后因張海生已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點(diǎn)左右，代秋燕做完早飯后，發(fā)覺丈夫還沒起床，仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點(diǎn)40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張海生已經(jīng)死亡。

2014年5月29日，代秋燕就張海生死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給代秋燕。代秋燕不服，向河北省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復(fù)決（2014）43號(hào)行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定:;在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，該項(xiàng)規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。本案張海生是在工作時(shí)間和工作崗位身體不適，并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時(shí)搶救無效死亡。張海生在工作時(shí)間和工作崗位身體不適請(qǐng)假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請(qǐng)假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形之一。故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，代秋燕的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出（2015）石行初字第00002號(hào)行政判決，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。

代秋燕不服，向河北省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。

二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對(duì)職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位上感覺身體不適，請(qǐng)假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。因此張海生死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

代秋燕向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清。張海生的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。一審二審開庭審理過程中，被申請(qǐng)人承認(rèn)作出工傷認(rèn)定的結(jié)論是基于申請(qǐng)人提供的書面材料，對(duì)于張海生的具體工作狀況、段長司機(jī)工作的特殊性、事發(fā)當(dāng)時(shí)是否加班，在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等并沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，被申請(qǐng)人僅很據(jù)書面材料面認(rèn)定的事實(shí)不可能全面客觀。一、二審法院及被申請(qǐng)人對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯(cuò)誤，得出的結(jié)論必然錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人作出的不予認(rèn)定工傷決定有悖勞動(dòng)法律規(guī)范的立法宗旨，且與冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾。請(qǐng)求撤銷二審判決，責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出工傷認(rèn)定決定書，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請(qǐng)假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請(qǐng)人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會(huì)議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杀驹翰挥柚С帧?/span>

綜上，代秋燕的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人代秋燕的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　于　泓

審　判　員　　李德申

代理審判員　　周　覓

二〇一七年十一月十三日

書　記　員　　劉　瀲